¿Qué es el cambio climático?

(15.12.2007)

Por Santiago Alcobé

Astrofísico

En los últimos meses me llegan preguntas sobre qué es el cambio climático. No soy yo experto en climatología pero supongo que como nadie se fía de la propaganda, la gente recurre a quien sabe que tiene conocimientos científicos y no tiene intereses particulares en la materia.

Respondamos a la pregunta. La idea se base en el hecho indiscutible de que el dióxido de carbono (CO2) es un gas de efecto invernadero. Es decir, dificulta que el calor que llega a la Tierra procedente del Sol sea radiado nuevamente al espacio. Este fenómeno se puede reproducir en el laboratorio y existe el caso de Venus en el Sistema Solar como ejemplo de efecto invernadero llevado al extremo.

Denominamos cambio climático a la suma de tres factores difícilmente cuestionables:

1) La temperatura media del planeta Tierra aumentó 0,7 ºC durante el siglo XX

2) La concentración de CO2 en la atmósfera de la Tierra no ha dejado de aumentar a lo largo del siglo XX.

3) La actividad humana añade CO2 a la atmósfera al margen del que se produce de forma natural. El incremento de origen humano procede básicamente de la quema de combustibles fósiles.

Y a eso es a lo que se denomina CAMBIO CLIMÁTICO..

Personalmente me parece un nombre demasiado ampuloso. Además, el clima siempre cambia, con lo que en el fondo esa expresión no está diciendo nada. Me gustaba más el término de calentamiento global, que es más preciso.

Por otro lado existen dos hechos que los defensores del cambio climático pasan por alto y que son igual de difíciles de rebatir:

4) El aumento de temperatura de la Tierra a lo largo del siglo XX no fue constante sino que fluctuó.

5) La concentración de CO2 en la atmósfera no siguió el mismo patrón de crecimiento que la temperatura.

(Una de las preguntas evaluadoras del reciente Informe PISA hacía referencia a esta falta de correlación. Pueden verse ambas gráficas en el propio Informe PISA página 17).

A no ignorar estos dos hechos se la ha dado en llamar "NEGACIONISMO".

COMENTARIOS

A partir de los tres primeros hechos se han desarrollado teorías sobre lo que puede suceder si seguimos emitiendo CO2 a la atmósfera. Se trata sólo de teorías, modelos, conjeturas, suposiciones y especulaciones. No obstante, todas las hipótesis conducen a predicciones catastróficas. Nada está probado ni podrá probarse en mucho tiempo. Los modelos y teorías serán todo lo buenos que sean sus hipótesis de partida y sus condiciones de contorno. Tal vez alguno de los modelos publicados se acerque mucho a lo que está sucediendo y a lo que sucederá pero en estos momentos no podemos saberlo. Si alguna teoría no predice situaciones catastróficas se considera negacionista y no es tenida en cuenta. Cualquier científico a quien se incluya en la categoría de negacionista se le supone pagado por una empresa muy poderosa con intereses económicos directos en negar el cambio climático. Al prohibirse de facto la investigación del fenómeno sólo quedan las dudas y ni siquiera pueden precisarse las posibles consecuencias de un cambio climático. Se postula y punto. Quien lo dude es un negacionista.

Supongo que los antisemitas han querido pescar en río revuelto y han encontrado a quienes les siguen el juego. Por un lado se utiliza el sufrimiento de las víctimas del holocausto para una causa política. Por otro, ponen al mismo nivel dudas científicas sobre teorías no probadas y hechos históricos de los que aún quedan testimonios vivos. Si el cambio climático no se cumple - o no se cumple tal y como se está pronosticando, cosa altamente probable - dentro de unos años se dirá que "los negacionistas tenían razón" sin especificar a qué negacionistas se refieren.

Otros aspectos de la degradación medioambiental como podrían ser la deforestación, la caza incontrolada, la destrucción de ecosistemas, la sobrepesca, la emisión de gases contaminantes o los vertidos tóxicos son fenómenos que no intervienen en el asunto climático. Sin embargo sí se utilizan sus consecuencias para asociarlos con el cambio climático.

Por ejemplo, desde tiempos muy remotos la humanidad sabe que la destrucción de bosques conlleva sequías. El cambio climático no se preocupa por la deforestación, pero cuando se detecta una sequía prolongada se considera debida al cambio climático, ignorándose si se está produciendo en un lugar donde ha habido una gran destrucción del medio vegetal.

También, según las predicciones del cambio climático se habrán de producir extinciones masivas de especies. Sabemos que la acción humana ha producido y produce extinciones de especies. La caza descontrolada o la invasión de hábitats lo han provocado desde hace siglos. Sin embargo, cualquier especie que se extingue a partir de ahora es consecuencia del cambio climático. Si pescamos más peces de los que el mar puede reponer, lo normal será que escaseen los peces. Y no sólo eso, sino también que sobreabunden sus presas (por ejemplo medusas) y escaseen sus depredadores ( por ejemplo focas), o los depredadores de sus depredadores (por ejemplo osos polares). Da igual. Todo es culpa del cambio climático.

El trabajo de la Ciencia es poner en duda todo. También la ley de la gravedad. Pero no se trata de dudar por dudar sino de buscar flecos a la teoría y proponer teorías alternativas. Trantando de arreglar los flecos de la ley de la gravedad es como se desarrolló la teoría de la Relatividad General. Si la Ciencia no duda, entonces no existe. Exigir a los científicos que no duden de las verdades oficiales es lo que le pasó a Galileo.

Es posible que la causa del calentamiento sea realmente el CO2 de origen humano. Pero el problema es que cualquier teoría alternativa a esa se considera negacionista. Y así nos quedamos sin saber la respuesta. Por ejemplo, de todos los gases de efecto invernadero, el 95% es vapor de agua. Eso podría llevar a pensar que lo importante no son las emisiones de CO2. En la producción y distribución de gas natural se producen pérdidas de ese gas, que también es de efecto invernadero. Existen estudios que afirman que también debería tenerse en cuenta. Otros estudios afirman que la correlación entre temperatura y CO2 es la inversa. Es decir que el aumento de temperatura provoca el aumento de CO2 y no al revés, aunque también al revés (es decir, se retroalimentan). También se sabe que, incluso en tiempos históricos, hubo épocas más cálidas que la presente. Y los historiadores no tienen constancia de catástrofes como las que se predicen. Aunque estudios de este tipo ya han sido publicados en revistas de primer nivel, son de obligada ignorancia a la hora de hablar del cambio climático. Quien no los pasa por alto es un negacionista pagado por multinacionales con oscuros intereses (solemne estupidez donde las haya ¿mermarán los beneficios de tales empresas por el cambio o no-cambio climático?). La Ciencia no tienen nada que decir. La política ha decidido qué está sucediendo en la Naturaleza y el debate Científico sobra. A pesar de ser la primera vez desde el proceso a Galileo que no se permite a la Ciencia discutir sobre Ciencia, los autodenominados intelectuales no tienen nada que decir al respecto (claro que a los intelectuales eso de la Ciencia les queda muy grande).

Yo era talibán del cambio climático hasta que me llamó la atención el informe Straw. El gobierno británico en otoño de 2006 se atrevió a contabilizar las pérdidas de crecimiento económico que podía suponer el cambio climático. No es posible calcular una variación del 5% a 50 años de un parámetro que tiene un error de cálculo del 20-50% a un año. Entonces decidí informarme y encontré sorpresas.

Mi experiencia personal es que "cualquiera tiempo pasado hacía más frío" así que debía ser verdad. Además, yo soy "glaciófilo", es decir, me encantan los glaciares y ver su continuo retroceso es algo que me desespera. Pero me llamó la atención que, de repente, la clase política descubriese lo que para mí era obvio desde hacía años. Así que decidí acudir a las propias fuentes que hablan del cambio climático.

Fue entonces cuando observé por qué mi experiencia me decía que cada vez hace más calor. Y por qué es correcto que los años más calurosos de los últimos ciento y pico años se corresponden con los últimos. La gráfica de evolución de temperaturas publicada por el IPCC es clara al respecto. Pero también me enseñó otra cosa. La temperatura ha aumentado a lo largo del siglo XX durante dos períodos: aproximadamente desde 1910 a 1944 y desde 1978 hasta el presente. Entre 1944 y 1978 se produjo un leve descenso. Descendió menos de lo ascendido pero descendió. A nivel personal, eso me explica por qué recuerdo haber leído algún artículo en los años 70 que hablaba de si nos dirijíamos a una nueva glaciación. Se observa pues que la temperatura subió durante unos 34 años y descendió durante otros 34 ¿Casualidad? Lleva creciendo casi 30.

MI OPINIÓN

Mi opinión la baso en la navaja de Occam. La hipótesis más sencilla es suponer que durante el siglo XXI el clima se comportará de forma similar a como lo hizo durante el siglo XX.

A lo largo del siglo XX la temperatura de La Tierra fue creciendo pero mostrando oscilaciones. Al crecimiento de 0,7 grados se le superpone una oscilación .

Supondré por tanto que durante el siglo XXI la temperatura media volverá a subir otros 0,7 ºC. Pero supondré también que volverán a reproducirse las oscilaciones térmicas con períodos de 30-35 años.

Si eso ocurriera, cabrá esperar que dentro de pocos años las temperaturas se habrán estabilizado y comenzarán su leve descenso. Y así durante 30-35 años. Hacia mediados del siglo XXI las temperaturas alcanzarán su mínimo relativo y volverán a subir como lo hicieron en dos los periodos del siglo XX mencionados. Dentro de 10 años será obvio que el calentamiento global son esos 0,7ºC por siglo. Los glaciares seguirán retrocediendo porque son de reacciones muy lentas y porque acusarán el calentamiento acumulado pero la sensación de los ciudadanos será que no hay calentamiento global.

Lo que más me hizo dudar de mi militancia cambioclimatista fue que con el informe Straw se comenzó a decir que teníamos 10 años para evitar el cambio climático. Nadie está en condiciones de hacer esa afirmación desde un punto de vista científico ... a menos que sepa que las temperaturas ya han comenzado a descender.

2007 ya ha dejado de comportarse como los años anteriores. Se han apresurado a decir que es uno de los años más calurosos de la historia. Lógico, porque comenzó muy caluroso y la sensación de mayor frío es por comparación con los carulosos años anteriores. Además, los valores inmediatamente posteriores a un máximo se parecen a los inmediatamente anteriores. Ya nadie recuerda que en enero pasado se decía que 2007 iba a ser el año más caluroso de la historia. Lo justificaban por la posible aparición del fenómeno de "El Niño". Parece que lo que ha sucedido es "La Niña", lo cual demuestra nuestra capacidad para predecir el clima. Después del tórrido verano de 2003 yo supuse que los veranos iban a comenzar a ir en esa línea pero no ha sido así. ¿Ha comenzado ya la fase de estabilización/descenso de temperaturas? Personalmente creo que sí.

Durante los años noventa, que la temperatura no paraba de crecer, tampoco habían muchas alternativas científicas al calentamiento global causado por las emisiones de CO2. Se habló por ejemplo del palo de hockey que la Ciencia tardó unos años en desmentir. La correlación observada entre la radiación solar y la temperatura es muy reciente. Pienso que la aparición de estas teorías ha puesto muy nerviosos a quienes tienen intereses en el cambio climático. Y si la gráfica de temperaturas muestra que su máximo relativo ha llegado antes de lo previsto, entonces les queda muy poco tiempo.

Por todo esto hay algo que me hace reflexionar. Mi opinión proviene de la observación de unas gráficas conocidas por la Ciencia desde hace mucho. Quienes insisten en el cambio climático también lo saben. ¿No habrán pensado lo mismo que yo? Cuesta creer que no sea así. Por eso pienso que están apostando a caballo ganador. Saben que dentro de muy pocos años volverá a hacer frío. Así que la Propaganda tiene que trabajar al máximo para justificar lo injustificable. Por el camino se habrán construido centrales nucleares que de otro modo no habrían sido aceptadas por la opinión pública. El precio de la energía será el que les de la gana. Se habrá conseguido encarecer los productos de los países en desarrollo para que sean menos competitivos. Se habrá justificado la escasez de los alimentos para convertir cereales en biocombustibles. Habremos estado preocupados por no emitir CO2 pero no por evitar la contaminación (el CO2 no contamina), la deforestación, la sobrepesca o la generación de residuos radiactivos. La Ciencia habrá quedado sometida a la Propaganda.

Y ellos dirán que salvaron al planeta. Y que tenemos que seguir pagándoles para seguir salvándolo.

Treinta años más tarde, la Tierra continuará con su proceso de calentamiento.

Más información

Contactar

Regresar a bitácora